Невозврат "формального" кредита оценили в 7 лет. Бывшему депутату ГД и совладельцу Златоустовского метзавода Вадиму Варшавскому суждено выплатить банку 2,614 млрд руб. и еще посидеть

Вадим Варшавский

Судья, оглашая приговор, с самого начала признала подсудимого Варшавского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) УК. Но потребовалось еще около трех часов, прежде чем она дошла до резолютивной части своего решения.

В ней говорилось, что спорный договор о выдаче банком ЗАО «Петрокоммерц» (в 2016 году с рядом других банков был интегрирован в банк «Открытие») кредита ЗМЗ был заключен еще в июне 2012 года. Подписал его тогдашний гендиректор предприятия, а Вадим Варшавский, как бывший совладелец ЗМЗ, выступил поручителем.

По версии следствия, заем был необходим предприятию для того, чтобы исправить сложное финансовое положение. Но, как затем было установлено, сразу после перечисления 2,8 млрд руб. предприятию деньги были выведены на счет челябинской компании «Металлург-Траст», а оттуда на счета Masterking Trading Limited (Кипр). Затем средства были переведены на счета других офшорных компаний и присвоены Вадимом Варшавским.

Защита, в свою очередь, утверждала, что спорный кредит был фактически фиктивным, а все проводки по нему, начиная от перевода денег ЗМЗ и заканчивая поступлением на счет кипрской Masterking Trading Limited,— формальными.

Якобы последняя компания тут же вернула заемные средства банку. А потребовались эти действия банкирам лишь для того, чтобы не создавать 100-процентные резервы покрытия вкладов клиентов, как требовал того Центробанк России.

В свою очередь Вадим Варшавский и его защитники утверждали, что у самого ЗАО «Петрокоммерц» тоже было плачевное финансовое положение. Формирование резервов якобы лишало банк значительной доли оборотных средств, в связи с чем для улучшения отчетности и потребовался крупный возвратный кредит.

В подтверждение своей версии адвокаты ссылались на определение Верховного суда (ВС) РФ от 6 ноября 2014 года, в котором признавалось, что «Петрокоммерц» фактически не может выступать потерпевшим, поскольку «в день заключения спорного договора должник перечислил денежные средства в размере 2,8 млрд руб. ООО "Металлург-Траст"», которое перечислило данные средства аффилированной с банком компании Masterking Trading Limited, а она вернула деньги банку. В результате, говорилось в определении, «банк осуществил формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил с него проценты».

Настаивая на невиновности Вадима Варшавского, адвокаты также утверждали, что спорный кредитный договор был признан Арбитражным судом Челябинска недействительным.

В связи с этим, полагали защитники, недействительным было и поручительство их подзащитного Варшавского. При этом, убеждали суд адвокаты, ряд челябинских и московских арбитражных судов и судов общей юрисдикции признали, что кредит, выданный банком «Петрокоммерц», носил фиктивный характер, поэтому и деньги из него якобы вообще не уходили. Соответственно, и вся последующая переписка между банком, ЗМЗ, «Металлург-трастом» и Masterking Trading Limited носила чисто формальный характер.

В прениях адвокаты просили их подзащитного оправдать. Прокуроры, ссылаясь на показания потерпевших банкиров и данные финансовой экспертизы сделки, напротив, настаивали на признании подсудимого виновным в особо крупном мошенничестве и требовали приговорить его к восьмилетнему сроку. При этом гособвинитель просила удовлетворить гражданский иск банка к обвиняемому на 2,8 млрд руб.

Суд согласился с мнением обвинения, но назначил подсудимому на год меньше — семь лет общего режима. Иск был удовлетворен частично — Вадиму Варшавскому придется выплатить 2,614 млрд руб. Адвокаты уже заявили “Ъ”, что обжалуют приговор.

При этом следует отметить, что в декабре 2019 года Ленинский райсуд Ростова-на-Дону признал господина Варшавского виновным в уклонении от уплаты налогов почти на 500 млн руб. и приговорил к трем с половиной годам колонии строгого режима.

Оригинал этого материала