Схемы "Яндекса". В 2010-2012 годах интернет-компания списывала расходы на фирмы-однодневки, недоплатив 195 млн руб. налогов

Аркадий Волож

Суд признал, что компании, которым «Яндекс» платил за привлечение партнеров в рекламную сеть, не оказывали ему услуг, а помогали сокращать налоговое бремя и обналичивали деньги

Московский арбитражный суд отказался удовлетворять иск, поданный «Яндексом» 120 к Межрегиональной инспекции ФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам. Об этом говорится в полной версии решения, размещенной в конце октября на сайте суда. Иск был подан 22 марта 2016 года, в нем интернет-компания пыталась оспорить доначисление ей 195 млн рублей налогов. Соответствующее решение налоговики приняли после того, как в ходе выездной проверки компании за 2010-2012 годы выяснили, что «Яндекс» списывал расходы на три фирмы-однодневки, уменьшая тем самым налоговую базу.

Речь идет о так называемых центрах обслуживания партнеров (ЦОП). Это компании, выступающие посредниками между Рекламной сетью Яндекса (РСЯ) и владельцами сайтов, на которых размещается контекстная реклама «Яндекса». Задача ЦОП — заключать от своего имени договоры с как можно большим количеством владельцев сайтов, готовых присоединиться к РСЯ, а также выплачивать им вознаграждение. Согласно материалам дела, «Яндекс» направлял в адрес ЦОП 60% от выплат рекламодателей, те выплачивали партнерам 45%. За период, который охватила проверка ФНС, у «Яндекса» были заключены контракты с пятью ЦОП: «Профит», «Эй Пи», «Атлантик», «Ультима» и «Смарт Хаус». И если первые две организации действительно оказывали «Яндексу» услуги по привлечению партнеров в РСЯ, то «Атлантик», «Ультима» и «Смарт Хаус» (все три зарегистрированы в Санкт-Петербурге) налоговики посчитали «однодневками».

["Ведомости", 29.03.2016, "Яндексу" начислили налог на однодневки": Налоговики [...] обнаружили три фирмы-однодневки – центры привлечения клиентов, на которые «Яндекс» списывал свои расходы. Налоговая инспекция выявила, что поисковик осуществлял работу своими силами: это было установлено путем опросов конечных потребителей, которые не имели дела ни с какими центрами. [...]

«Яндекс» не согласен с позицией ФНС, говорит представитель компании Ася Мелкумова. По ее словам, центры обслуживания партнеров (ЦОПы) — реально существующие бизнесы, которые оказывали услуги для привлечения партнеров Рекламной сети «Яндекса» (РСЯ), консультировали участников сети по поводу установки рекламного кода, проводили маркетинговые акции и мероприятия, связанные с продвижением контекстной рекламы. — Врезка К.ру]

ФНС указывает, что ее сотрудникам не удалось найти ни одного сайта, принимающего участие в РСЯ через партнерство с этими тремя компаниями. Кроме того, у «Атлантика» и «Ультимы» штат всегда ограничивался одним человеком — номинальным руководителем. Например гендиректором «Атлантика» с августа 2009 года числился Дмитрий Мекш. Он умер в декабре 2012 года, при этом «Атлантик» продолжал выплачивать ему зарплату еще три месяца после смерти до марта 2013 года. На суде отец Мекша рассказал, что тот долгое время страдал от наркотической зависимости, часто менял работу и периодически просматривал в газетах объявления, в которых требовался номинальный директор.

Мария Иванова, гендиректор «Ультимы» с 2007 по 2010 год, призналась, что получала вознаграждение за оформление на свое имя различных фирм. Но никаких бумаг с «Яндексом» она не подписывала. На вопрос, что такое РСЯ, предположила, что это «что-то связанное с компьютерами». Кирилл Скрипов, который якобы сменил Иванову на посту гендиректора «Ультимы» в 2010 году, сказал, что примерно в это время искал подработку и обратился по объявлению в газете в организацию «Априори», где ему предложили поработать номинальным директором. Скрипов отказался, но все же поставил свою подпись на пустом листе «примерно в правой нижней его части» и получил за потраченное время 2000 рублей. Также, как выяснили налоговики, «Атлантик» и «Ультима» были зарегистрированы в Санкт-Петербурге по несуществующим адресам.

Ни «Атлантик», ни «Ультима» не выплачивали вознаграждение партнерам РСЯ. Вместо этого деньги перечислялись целому ряду компаний за продукцию и услуги, мало связанные с работой ЦОП: строительное и компьютерное оборудование, автозапчасти, сельхозпродукцию, дрова, услуги по перевозке грузов, автотранспортные услуги, транспортные услуги, отделочные работы, спецодежду, ткань, жалюзи, камень, а также рекламу в интернете. При этом часть денег, полученных от «Яндекса», уходила на счета в кипрском филиале греческого Piraeus Bank. Как выяснили налоговики, в случае трансграничных переводов ввоз товаров на территорию России не осуществлялся.

Часть денег «Атлантик» и «Ультима» перечисляли на карточки физических лиц, в чем суд усмотрел признаки обналичивания. «Яндекс» пытался доказать, что речи о необоснованности налоговой выгоды в этом случае не идет: деньги могли перечисляться на электронные кошельки. Однако суд отметил, что подобная схема расчетов все равно противоречит законодательству, поскольку производится обезличенно и без удержания НДФЛ с таких выплат.

У «Смарт Хауса» штат сотрудников имелся, правда, единственным работником, связанным с программированием, был С. Макушев. Он в ходе допроса заявил, что занимался исключительно поддержкой 1С-бухгалтерии. Налоговики установили, что «Смарт Хаус» не выплачивал вознаграждения партнерам РСЯ, а переводил деньги за оплату компьютерной техники и стройматериалов. Еще несколько человек, находящихся в штате «Смарт Хауса», получали от организации деньги за сдачу в аренду помещения.

При этом «Яндекс» сам подтверждал, что «Смарт Хаус» не оказывал ему услуг по привлечению партнеров в РСЯ. Интернет-компания 2 марта подала иск против «Смарт Хаус» с требованием вернуть 395 млн рублей за неоказанные услуги. Правда, уже 4 марта «Смарт Хаус» был ликвидирован, на заседание суда представитель ответчика не явился и производство по делу было прекращено.

«Яндекс» на суде в качестве довода в свою защиту сообщил, что на самом деле услуги ЦОПов ему предоставляли не «Атлантик», «Ультима» и «Смарт Хаус», а гражданин Украины Сергей Кравец и аффилированные с ним компании. Кравец владел правом на домен adself.ru, который якобы числился за «Атлантиком». Но как установили налоговики, Кравец не получал доходы на территории Российской Федерации и не имел отношения к «Атлантику». «Мы настаиваем на том, что все упомянутые в судебном процессе компании, ЦОПы — реально существующие бизнесы, которые действительно оказывали услуги для привлечения партнеров Рекламной сети Яндекса (РСЯ), консультировали участников РСЯ по поводу установки рекламного кода, проводили маркетинговые акции и мероприятия, связанные с продвижением контекстной рекламы», — заявили Forbes в пресс-службе «Яндекса». — Партнеры не знают названий юридических лиц, так как все время имели дело с брендами Adself и e-Customer (доменное имя, через которое якобы работали «Ультима» и «Смарт Хаус» — Forbes) . Следы оказания услуг Adself и e-Customer остались в интернете. Поэтому если спросить о компании «Атлантик», то партнер ЦОПа, скорее всего, не знает названия юрлица, но знает название бренда».

Иван Тертычный, партнер Tertychny Agabalyan, отмечает, что подобными делами следом за налоговиками нередко интересуются и правоохранительные органы: «Если полиция установит, что кто-то из руководства «Яндекса» причастен к уклонению от уплаты налогов через создание схемы с использованием «однодневок», может быть возбуждено уголовное дело по налоговому составу». Но такой исход событий маловероятен. «Во-первых, доказать умысел весьма сложно: «однодневки» создают одни люди, используют другие, управляют ими формально третьи лица. Во-вторых, если «Яндекс» в итоге заплатит доначисленные налоги, штрафы и пени, от уголовной ответственности по налоговому составу причастные к неуплате лица будут освобождены, если они привлекаются по данной статье впервые», — говорит Тертычный. Для самого «Яндекса» сумма 195 млн рублей доначисленных налогов не велика: чистая прибыль интернет-компании в 2015 году составила 9,7 млрд рублей.

В «Яндексе» сообщили Forbes, что все налоги уже уплачены и учтены в финансовых результатах. В ближайшее время компания планирует обжаловать решение суда. «Мы считаем, что суд не разобрался в действительных обстоятельствах дела с учетом специфики интернет-индустрии и не учел наши доводы, — отметили в пресс-службе «Яндекса». — Суд сосредоточился на принадлежности сайтов и выборочных показаниях свидетелей, которым были заданы не вполне корректные вопросы, и отмел практически все наши доказательства. К сожалению, оказание услуг в сети Интернет не всегда может быть подтверждено традиционными способами, при анализе такой деятельности необходимо понимать и учитывать техническую специфику». В ФНС не стали комментировать судебное разбирательство с «Яндексом».

Оригинал этого материала