The Washington Post "сливает" источник. Газета, получившая Пулитцеровскую премию за серию статей, основанных на данных, полученных от Сноудена, требует отдать его под суд

Эдвард Сноуден на первой полосе The Washington Post

В 2013–2014 годах секретную информацию, полученную от бывшего сотрудника ЦРУ и АНБ Эдварда Сноудена, публиковали четыре издания — The New York Times, The Intercept, The Washington Post и The Guardian. The Washington Post получила за эти публикации Пулитцеровскую премию. В сентябре 2016-го три из четырех изданий призвали американское правительство разрешить Сноудену, находящемуся сейчас в России, вернуться в США — без риска быть посаженным. И только The Washington Post потребовала отдать его под суд. О том, какой прецедент создает газета, решившая засудить собственный источник, пишет журналист The Intercept Гленн Гринвальд (который первым начал публиковать в The Guardian «сливы» от Сноудена, за что тоже получил Пулитцеровскую премию) в колонке «WashPost делает историю».

Защищать свои источники — обычная практика для СМИ. Ведущие мировые газеты часто публикуют информацию, слитую им на условиях анонимности и защиты интересов источника.

Во время кампании за помилование Эдварда Сноудена, организованной правозащитными организациями American Civil Liberties Union и Amnesty International и приуроченной к выходу фильма «Сноуден» Оливера Стоуна, The Washington Post неожиданно выпустила редакционную колонку под заголовком «No pardon for Edward Snowden» («Нет помилованию Эдварда Сноудена»). В этом материале газета не просто не защищала собственный источник, но и явно призывала отдать его под суд.

Как пишет Гленн Гринвальд, один из редакторов-основателей The Intercept, The Washington Post создает невероятный прецедент. А именно — предает собственного информатора. И еще более удивительно, пишет The Intercept, — то, как The Washington Post аргументирует этот шаг.

The Washington Post считает, что только одна программа, о которой рассказал Сноуден, имела законное право на публичность — а именно программа слежения за обычными гражданами; никакого общественного интереса к другой информации и пользы от нее не было. Более того, редакторы The Washington Post полагают, что обществу даже был нанесен вред всеми этими публикациями, в том числе материалами о программе PRISM. Эта программа дает Агентству национальной безопасности прямой доступ к серверам коммуникационных компаний США.

Нюанс в том, пишет Гринвальд, что статьи о программе слежения за гражданами вышли в The Guardian, а The Washington Post спокойно публиковала другие «сливы». Например, о программе PRISM на первых полосах решила рассказать именно она — и получила за это Пулитцеровскую премию, что подтверждает, что общественный интерес у этой истории был. Гленн Гринвальд задает коллегам вопрос, не стоит ли им — раз они считают, что это было неправильно, — наказать своих редакторов и отказаться от премии.

Гринвальд выдвигает аргументы в защиту Сноудена и протестует против того, что не вся слитая информация, оставаясь тайной, угрожала обычным американцам. Кроме того, он напоминает, что ответственность за публикации разделяют все газеты, в которых выходили материалы. Редактор The Intercept уверен, что всю информацию, полученную от Сноудена, нужно было публиковать. Но главное, считает Гринвальд, The Washington Post нарушила основное право источника на защиту, а это выходит за пределы всех правил и норм.

После саморазоблачительных заявлений о программе PRISM редакторы [The Washington Post] говорят: «Хуже — гораздо хуже — то, что он слил информацию о важной международной разведывательной программе». Но они непростительно опускают в своем заявлении — то, что это не Сноуден принимал решения о публикации информации, а они — руководители The Washington Post.

Оригинал этого материала