Губернаторам негатив не нужен. В половине регионов РФ критика местных властей в СМИ отсутствует или близка к нулю (в т.ч. на Сахалине, в Калужской и Челябинской областях)

Фонд «Медиастандарт» Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина подготовил индекс критичности региональных СМИ. Их поделили на четыре группы в зависимости от наличия и качества критики в адрес губернаторов. Региональным СМИ при получении финансирования часто ставят условие не писать негативно о губернаторе, хотя критика других чиновников может быть, поэтому эксперты сконцентрировались именно на критике губернаторов, поясняет руководитель фонда «Медиастандарт» Дмитрий Казьмин.

Регионов с почти отсутствующей критикой оказалось 28 (среди них Москва и Подмосковье, Татарстан, Тюменская область), а в 15 из них (например, на Сахалине, в Калужской и Челябинской областях) критики властей в СМИ нет вообще, отмечают эксперты. Низкий уровень критичности зафиксирован в 27 регионах (в том числе в Чечне, Крыму, Башкирии, Псковской и Кировской областях), умеренный — в 23 (включая Дагестан, Пензенскую область, Санкт-Петербург и Ленобласть). Высоким уровнем критики могут похвастаться лишь семь регионов во главе с Карелией (см. таблицу). Для исследования отбирались публикации в наиболее цитируемых СМИ (всего около 1000) с ноября 2015 г. по апрель 2016 г.

Большие расходы властей на региональные СМИ еще не гарантируют отсутствия критики, но там, где расходы на СМИ выше среднего, уровень критичности, как правило, близок к нулю, указывают эксперты. В регионах, лидеры которых имеют слабые позиции в рейтингах прокремлевских фондов (например, Карелия и Забайкалье), критичность СМИ выше — как и в регионах с высоким уровнем протестной активности (Петербург, Красноярский край, Калининградская и Свердловская области).

С оценками КГИ можно в целом согласиться, но у каждого региона есть своя специфика и своя история отношений СМИ и власти, говорит политолог Константин Калачев. Где-то есть внутриэлитные конфликты, влияющие на отношение СМИ к власти, — между системообразующим предприятием и губернатором, как в Липецкой области, или между мэром и губернатором, как в Новосибирске. Где-то СМИ пытаются шантажировать губернаторов критичными материалами до тех пор, пока им не заплатят. Критика скорее говорит о том, что губернатор не может выстроить систему под себя, считает эксперт: «Федеральный центр хочет, чтобы плохих новостей из регионов не было, умные губернаторы это поняли и выстроили систему работы со СМИ под решение этой задачи. Поэтому есть регионы, где власти используют пряник в отношениях со СМИ, есть, где кнут, а есть счастливые регионы, где губернаторов просто уважают». Кроме того, на критичность влияет ресурсность регионов, полагает Калачев: «Богатые могут покупать лояльность СМИ и обеспечивать благоприятное освещение своей деятельности, создавать управляемое медиапространство, формировать нужные мнения о главе региона, также критика отсутствует там, где есть либо авторитарный глава региона, либо преемственность от одного губернатора к другому, либо губернатор у власти долго. Например, нельзя сказать, что москвичи позитивно относятся к мэру, но если учесть, что даже «АиФ» принадлежит московскому правительству, то власти столицы могут позволить себе лояльность по всем направлениям».

***

Оригинал этого материала 
Иллюстрация: "Ведомости"